Un Double Regard sur la Politique

Et si nous parlions d’IVG ?

Ne serait-ce que parce qu’en France, le simple fait de vouloir aborder ce thème suscite la colère voire la haine de certains protagonistes du débat. Les partisans les plus acharnés de l’avortement affirment avec hargne que le débat est clos, qu’il s’agit d’un droit acquis. Sans s’interroger une seule seconde sur le fait qu’en France, 220.000 interruptions de grossesse sont pratiquées chaque année. Dans un pays développé où la contraception est largement répandue, ce chiffre est extrêmement élevé. L’IVG n’est pas un moyen de contraception. Les femmes qui ont eu à connaître cette situation sont les mieux placées pour l’affirmer.

De leur côté, les opposants les plus virulents à ce droit acquis en France en 1975 sont le plus souvent à l’image des caricatures que l’on en fait : radicaux, ultra-religieux et ultra-droitiers.

Aujourd’hui, le débat ne réside pas de mon point de vue dans la remise en cause ou non de la loi Veil de 1975.

Un avortement n’est jamais pratiqué par plaisir, et les seules femmes enceintes doivent pouvoir décider de la poursuite ou non de leur grossesse.

Le débat se situe de mon point de vue sur les moyens mis en oeuvre par l’Etat dans l’accompagnement des femmes en situation de détresse qui se posent la question d’une éventuelle IVG.

Une IVG est un acte grave, qui comporte de lourdes conséquences notamment psychologiques sur la santé d’une femme. Je connais à titre personnel plusieurs femmes qui ont eu recours à un avortement à un moment de leur vie. Aucune ne m’a fait part de son opposition à la loi Veil, bien au contraire. Mais toutes m’ont affirmé avec émotion la souffrance engendrée par ce qui est bien souvent vécu comme un traumatisme. Un traumatisme qui perdure pendant de longues années…

Les personnes qui se permettent de juger des femmes qui ont eu recours à une IVG ne méritent que le mépris. Ceux qui ne jurent que par l’avortement, excluant systématiquement toute autre alternative, font preuve d’irresponsabilité et d’inconscience.

Je ne prétends pas à l’exhaustivité dans ce post. Je souhaite juste ouvrir un débat que les maîtres censeurs de la douce France ne veulent pas voir ouvert…

Qui euthanasier ?

   

Ces dernieres semaines a eu lieu un commencement de debat sur l'euthanasie, provoque par la mediatisation de Chantal Sebire. Nous ne reviendrons pas sur ce cas tragique, les journaux, ecrits comme Internet, s'en etant amplement charges. Mais le cas de C. Sebire n'est pas isole, c'est tout un pan de la societe (celui des personnes atteints de maladies graves et irreversibles) qui, pour l'instant, est passe pratiquement sous silence.

   

   

Sur les blogs, depuis quelques jours, on assiste a des conversations qui transcendent le debat. Ou tout au moins qui essaient d'apporter des solutions a un sujet pour le moins difficile.

   

   

Le Chafouin rapporte la situation en Belgique. L'euthanasie active y existe pour les adultes consentants, et la reflexion se poursuit pour euthanasier les vieillards dements et les enfants. Si Le Chafouin est plutot contre, n'empeche, il reste que la question merite d'etre posee. Mais, en effet, ou est la limite ? On parle de dignite et de volonte. S'il ne fait aucun doute que la dignite est entamee, la volonte du malade, elle, est plus sujette a caution. Meme si, un jour, un adulte que, s'il devenait dement, il preferait etre euthanasie, pas sur que, une fois que c'est arrive, il ait toujours la meme envie de mourir. Mais la, trop tard...

   

   

Koz, lui, partant de cette meme situation en Belgique, est pour cette euthanasie active. "Par amour". Et il ajoute "nul ne peut affirmer avec certitude que vivre en état de démence vaille véritablement la peine, et soit véritablement digne". Sa conclusion prete a debat : "voter dès maintenant l’euthanasie des enfants et des déments serait une bonne manière pour la France de reprendre enfin le lead sur ce dossier, par rapport aux pays du Nord".

   

   

Jacques Attali, lui, distingue entre le suicide assiste et l'euthanasie, et de la necessite d'avoir un projet de vie et un projet de mort, qui serait revisable tout au long de la vie.

   

   

Je n'ai pas la pretention d'apporter une reponse ferme et definitive a ce debat de societe. Mais je ne peux m'empecher de faire quelques commentaires....

   

   

Je ne vois pas pourquoi il faudrait que la France reprenne le "lead" sur le dossier, peut-etre tout simplement les pays du Nord se trompent-ils, et il ne faut pas forcement "qu'on fasse mieux qu'eux". Mieux que les autres pays pour tuer sous conditions des personnes ne me satisfera jamais. Et pourquoi ne pas retablir la peine de mort ? Mais pas parce que les personnes ont commis des meurtres, non, juste parce qu'ils sont dements. Qui peut me dire ce que c'est qu'etre dement, et me prouver que la vie d'un dement ne vaut pas la peine d'etre vecue ? Peut-etre sont-ils tres heureux, peut-etre pas. Mais dans le doute, moi, je prefere m'abstenir.

   

   

La distinction entre suicide assiste et euthanasie est fondamentale, elle permet de fixer les limites. Une solution pourrait en effet etre d'avoir un projet de mort. C'est certes un peu macabre mais, tout comme pour les dons d'organes, ou il vaut mieux le dire de son vivant si on accepte ou non, avoir un projet de mort permettrait a votre famille et vos proches de prendre une decision en connaissance de cause, ne pas l'imposer.

   

   

J'etais, jusqu'il y a quelques annees, opposee a toute forme de suicide assiste, car "on peut toujours s'en sortir". Apres avoir vu quelques personnes de mon entourage souffrir miserablement, en ayant comme seule porte de sortie et seul but la mort, j'ai revise ma position. Je pense que, si la mort ne depend que de quelques jours ou semaines, et l'etat du patient est tel qu'il souffre et qu'il est conscient, c'est un acte de compassion que de la lui administrer. Qu'il soit adulte ou enfant. Si la famille est d'accord, ainsi que le corps medical (il doit etre sur de l'impossibilite de guerir), et que le patient est tel qu'il souffre trop, oui, dans ces cas la, je suis pour la mort.

   

   

Mais la volonte du patient doit primer par dessus tout, il est hors de question de permettre de suicider des dements, ou des autistes, ou des personnes seulement differentes.

   

Merci, Toda, cher Cardinal Lustiger

Aujourd’hui viennent de se tenir en présence de nombreuses personnalités (le Président de la République Nicolas Sarkozy, le Premier Ministre François Fillon, le Maire de Paris Bertrand Delanoë, l’ex première Dame de France Bernadette Chirac, les Cardinaux de Rome et Vienne,«ex-papabili», Camillo Ruini et Christophe Schönborn, le Cardinal Paul Poupard, Président du Conseil pour la Culture, envoyé personnel du pape, et Jean-Louis Tauran, chargé à la Curie du dialogue interreligieux, représentants le Vatican, Richard Prasquier, Président du CRIF, Ady Steg, le Président de l'Alliance Israélite Universelle ou encore l’écrivain, historien et avocat Serge Klarsfeld) à la cathédrale de Notre-Dame de Paris les obsèques du Cardinal Jean-Marie Lustiger, décédé il y a quelques jours des suites d’un cancer.

    

Archevêque de Paris pendant un quart de siècle, papabile en 2005 au décès du Pape Jean-Paul II, Jean-Marie Lustiger a œuvré, au-delà du symbole que représente son histoire personnelle (juif converti au catholicisme), au rapprochement entre ces deux grandes religions du Livre que sont le christianisme et le judaïsme.

    

A l’heure où le retour du religieux à l’échelle mondiale s’effectue bien souvent dans la radicalité, la haine de l’autre et la déformation des fondements des religions, l’œuvre du Cardinal Lustiger est à méditer, en souhaitant que d’autres hommes de Dieu, quelque soit la religion dont ils sont issus, puissent prendre le relais de son action envers le dialogue interreligieux, la paix et l’affirmation de la foi dans le respect des différences. Si j’avais eu la chance de rencontrer le Cardinal Lustiger à la veille de sa mort, il n’y a qu’un mot que j’aurais souhaité lui dire : «Merci». J’aurais peut-être rajouté «Toda» («Merci» en hébreu), pour ne pas oublier la richesse de son parcours et de son œuvre. Merci, Toda.

    

Quel(le) citoyen(ne) êtes-vous ?

Le cas suivant est posé comme un problème de mathématiques, mais il est en réalité un exemple de la responsabilité qu’a chaque citoyen français, quant il émet une idée ou un jugement sur une situation donnée. Il est normal que vous soyez choqués par les exemples de propos, tous fictifs, contenus dans le corps de ce post. N’oubliez pas malheureusement que le racisme haineux de bon nombre d’électeurs d’extrême droite tout comme la victimisation outrancière de certaines catégories de population par la gauche radicale est malheureusement une réalité en France. Certains exemples se veulent ouvertement outranciers pour mieux attirer l’attention des lecteurs de ce blog, mais restent fidèles aux courants de pensée auxquels ils se réfèrent.

   

Mamadou, jeune français musulman d’origine sénégalaise de 23 ans, sans profession déclarée, brûle une voiture située dans un quartier populaire du 9-3 appartenant à Jean, électeur frontiste déclaré de 25 ans, RMIste depuis 5 ans, de nationalité française.

   

En imaginant qu’une telle information soit rendue publique par un média quelconque, quelles seront les réactions de citoyens lambda ou de responsables politiques en fonction de leur proximité idéologique avec certains courants de pensée ?

   

 

De l’extrême gauche à l’extrême droite :

 

Personnes proches des idées véhiculées par LO d’Arlette Laguiller : « Mamadou est un travailleur immigré victime d’un Etat d’accueil (la France) ultra-libéral et néocolonialiste. C’est la France qui est responsable de tels comportements ».

 

Personnes proches des idées véhiculées par la LCR d’Olivier Besancenot : « C’est de la faute de Jean et des propos et comportements racistes qu’il véhicule si Mamadou a brûlé la voiture de Jean ».

 

Personnes proches des idées véhiculées par José Bové : « Donnez un boulot à Mamadou avant de vous en prendre à lui ! »

 

Personnes proches des idées véhiculées par le PCF : « Mamadou n’est qu’une victime de plus d’un racisme ordinaire qui touche en premier lieu les personnes issues de l’immigration en provenance d’Afrique Noire et du Maghreb. Le PCF n’oublie pas pour autant les graves problèmes économiques et sociaux auxquels sont confrontés l’ensemble des habitants des quartiers et cités populaires, à l’instar de Jean ».

   

Personnes proches des idées véhiculées par le PS : « Le Parti Socialiste exprime sa plus grande solidarité à l’encontre de Jean, victime d’un acte de délinquance inacceptable, mais n’oublie pas pour autant le racisme intolérable dont Mamadou et les personnes issues de l’immigration africaine sont victimes au quotidien ».

 

Personnes proches des idées véhiculées par le MoDem de François Bayrou : « Tout acte de délinquance doit être sévèrement puni. Le racisme est pour sa part également intolérable ».

 

Personnes proches des idées véhiculées par l’UMP : « L’UMP a demandé au Président de la République et au gouvernement de prendre les mesures nécessaires pour renforcer la sécurité des biens et des personnes dans tous les quartiers de la République, afin que ne subsistent plus de zones de non droit. L’UMP exprime sa plus grande solidarité à l’égard de Jean pour le préjudice subi. Dans le cas où Mamadou aurait été victime d’actes à caractère raciste, ceux-ci seront par ailleurs sévèrement punis conformément aux lois et règlements en vigueur ».

 

Personnes proches des idées véhiculées par le MPF de Philippe de Villiers : « Cet acte barbare à l’encontre de l’un de nos concitoyens doit nous rappeler combien la haine de l’Islam et de bon nombre de ses représentants est grande à l’égard de l’Occident. Je suis pour que Mamadou prenne place à bord du prochain charter pour Dakar ».

 

Personnes proches des idées véhiculées par le FN : « Quand un Français bien de chez nous est victime d’un acte barbare de la part d’un immigré sans papiers dont les seules ressources financières proviennent de l’Etat français, l’UMPS minimise une telle situation en se focalisant uniquement sur le délinquant transformé en victime de la société. Mamadou doit payer pour cette ignominie. C’est un fainéant, un parasite de la société, comme tous les individus de sa race, qui pullulent sur le territoire national ».

 

Pourquoi des attentats terroristes en Europe ?

Deux voitures piégées ont été découvertes à Londres dans la nuit du 29 juin 2007 et ont été désamorcées avant leur explosion. Le lendemain a eu lieu à l’aéroport de Glasgow (Ecosse) un attentat au moyen d’une voiture-bélier.

 

Si ces faits n’ont pas fait de victimes, ils demeurent graves. L’intention de tuer est évidente, ainsi que celle de faire le plus grand nombre de blessés possible. De plus, ces attentats sont le symbole d’une menace constante sur les continents européen et américain, celui du terrorisme d’origine islamique.

En Afrique et en Asie, les pays sont également victimes d’attentats mais les causes sont différentes. Je ne vais parler ici que des attentats en Europe et aux Etats-Unis.

   

Tout ce dont ce blog n’a pas parlé depuis trois semaines

Si on lit ce blog depuis trois semaines, on a vraiment l’impression qu’il ne s’est rien passé dans le monde, juste la campagne présidentielle française….

Alors, voici un résumé de deux faits qui m’ont marqués en ce mois d’avril.

Une interview controversée d'O.J. Simpson

L’ex-joueur professionnel de football américain, O.J. Simpson, a été acquitté en 1995 d’un procès pour meurtre. Pourtant, dans l’esprit des familles des victimes, l’ex-femme de Simpson et son amant, comme dans le public américain, il n’y a aucun doute : il était coupable.

Halloween

Hier soir, ici aux Etats-Unis, on a célébré Halloween.

Halloween, la fête des petits et grands, petits lutins ou petites fées qui s’en vont de maison en maison quémander quelques bonbons sur l’air bien connu de ‘Trick or Treat’.

Le CV en question

Après mon post de lundi 23 octobre intitulé 'La recherche d'emploi en question', je ne peux titrer ce post-ci que 'Le CV en question'. En effet, il va être question du CV, et surtout de la forme que doit avoir un CV.

La recherche d'emploi en question

Lors de votre recherche d’emploi, plusieurs solutions s’offrent à vous pour vous distinguer :

- une candidature spontanée : un CV et une lettre « d’offre de services » envoyés à la direction des ressources humaines (DRH) d’une entreprise.

- une candidature en réponse à une petite annonce : un CV et une lettre de motivation, avec la référence du poste, envoyés à la DRH d’une entreprise.

Ces deux solutions sont les plus utilisées par les candidats.